Lecciones de un nobel sobre la crisis internacional y la Argentina

El prestigioso economista negó que la turbulencia marque el fracaso del capitalismo y justificó el rescate de bancos

Eric Maskin: “Las cosas que se hicieron en el ùltimo año para frenar la crisis parecen tener sentido” Foto: Archivo

Por Martín Kanenguiser

De la Redacción de LA NACION

El premio Nobel de Economía 2007 Eric Maskin sostuvo que esta crisis surgida en Estados Unidos, que puso en jaque a los inversores en todo el mundo, demuestra que los mercados financieros necesitan mayor regulación, aunque negó que sea una prueba de que el capitalismo ya no funcione.

En diálogo telefónico con LA NACION desde su oficina en la Universidad de Princeton en Estados Unidos, Maskin afirmó que “es prematuro” comparar esta crisis con la Depresión surgida del crack de 1929 y justificó la intervención del gobierno norteamericano para salvar algunos bancos por el efecto nocivo de una quiebra bancaria sobre el resto de la economía.

Maskin -que ganó el premio con Leonyd Hurwicz y Roger Myerson- aportó un elemento clave para el análisis de Hurwicz: la teoría de la implementación, que permite diseñar un mecanismo para que todos los resultados posibles sean óptimos, aunque sin perder la noción de las proporciones.

El prestigioso economista, crítico de dejar que “la mano invisible del mercado” conceptualizada por Adam Smith en el Siglo XVIII, guíe ahora a los mercados, estará a principios del mes próximo en Buenos Aires.

-¿Qué clase de crisis es ésta?

-No soy un pronosticador y quien quiera serlo en el medio de esta crisis pretenderá saber más de lo que sabe. Sí sabemos que lo que empezó como un problema en una parte del mercado inmobiliario, escaló hasta poner hasta en riesgo el sistema financiero y por eso vemos la intervención de la Reserva Federal y del Tesoro.

-¿Fue correcta esta intervención?

-Es difícil juzgarla todavía porque es muy reciente, pero las cosas que se hicieron en el último año parecen tener sentido.

-¿Demuestra esta crisis más que otras anteriores que la mano invisible del mercado no alcanza para que el sistema financiero funcione bien?

-No estoy seguro de que esta crisis muestre esa idea más que las anteriores. Creo que ya sabíamos de crisis previas, sobre todo en los mercados financieros, que la mano invisible del mercado, no alcanzaba. En todo caso, esto lo confirma y no sabemos si esta es peor que otras; no tenemos nada para decir que esto se parezca a la Gran Depresión de 1930.

-¿Entonces es prematuro compararla con esa crisis?

-Si. Además, creo que en ese momento se cometieron errores que ahora no se cometerán. En ese momento se subieron las tasas en un momento incorrecto. Ben Bernanke es un gran estudioso de ese período y sabe lo dañino que fue ese error.

-¿No fue un error también crear instrumentos financieros de alto riesgo que se vendieron entre inversores no sofisticados?

-Claramente parece haber un problema con gente comprando instrumentos que no conocía demasiado. Una leccion que nos deja esta crisis no es prohibir su venta, sino insistir en brindar mayor transparencia respecto de los riesgos que se toman.

-¿La economía norteamericana está en una recesión?

-Hablé en estos días con un miembro del Comité asesor económico de la presidencia (NBR) y tengo la impresión por lo que me dijo de que estamos en una recesión genuina. No se sabe cuánto durará, pero ya es una recesión.

-¿Los gobiernos deberían tener más herramientas que mover las tasas de interés o brindar liquidez para combatir la crisis?

-Hay mas instrumentos de los que se dan a conocer habitualmente, pero de hecho hacen más. Por ejemplo, es muy importante el manejo del nivel de encajes de los bancos por parte de los bancos centrales.

-¿Aún así se requiere una mayor regulación de los mercados?

-Si porque esta crisis pone en duda la transparencia de los mercados financieros. Y hubiera sido útil tener regulaciones respecto de las hipotecas subprime, para que no generaran el problema que provocaron. Más regulaciones permitirán protegernos de un problema parecido a este, aunque por supuesto siempre una crisis es diferente a la anterior, por lo cual no quiere decir que puedan frenar otras crisis en el futuro.

-Hay miembros de la Reserva Federal que creían que a mayor intervención, mayor distorsión en la economía…

-Hay un equilibrio que debe cuidarse. Los mercados financieros tienen una gran externalidad: si yo estoy dando un crédito y dejo de hacerlo, las consecuencias no serán sólo para el que deja de recibir el dinero, sino que puede crearle dificultades a otros sectores de la economía, lo cual podría justificar los rescates realizados en el último año. Pero por otro lado, estos rescates crean un problema de “riesgo moral” que debe ser tomado en cuenta (para que los inversores no crean que siempre serán rescatados). Por supuesto que esto genera distorsiones, pero los mercados financieros nunca pueden funcionar solos.

-¿Esta es una crisis terminal del capitalismo, como señalan sus críticos?

-No. Creo que esto demuestra que el capitalismo como cualquier otro sistema no funciona siempre a la perfección.

-¿El gobierno de Estados Unidos no está haciendo todo lo contrario de lo que dijo siempre a los países emergentes al rescatar a las entidades del sistema financiero?

-No estoy a favor de decir una cosa y otra; los gobiernos deben ser honestos en lo que dicen, pero si hay una emergencia, hay que hacer lo que uno crea conveniente. Solo porque uno no anticipó un problema, eso no justifica que un rescate no se haga.

-¿Cuál es la línea que justifica intervenir en casos como el de Bear Stearns y no en el de Lehman Brothers?

-Hay que saber mas sobre esos casos particulares antes de juzgarlos. Obviamente alguna línea debe ser trazada. De acuerdo a lo que leí en los diarios, los inversores de Lehman supieron durante mucho tiempo que estaban en problemas y pudieron optar por salir de la empresa antes de que colapsara, por lo cual no era tan importante actuar como en el caso de Bear Stearns, donde la gente fue tomada por sorpresa.

-¿Cree justo culpar al ex presidente de la Fed Alan Greenspan por esta burbuja, cuando antes se lo endiosó?

Así como creía que su reputación era demasiado alta antes, ahora es injustamente baja. De todos modos él tiene parte de la culpa porque podría haber aplicado alguna regulación que evitara esta crisis.

-¿Y qué opina del rol de las agencias calificadoras de crédito?

-También hubo una falla en este caso,

Tomado de: http://mujercristianaylatina.wordpress.com

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s